Venezuela: Maduro y el pajarito

Por: Carola Chávez

Hace 4 años, en el funeral de mi abuela, entró un tucusito. Revoloteaba el tucuso zumbando entre las flores que le habíamos llevado mi Mamama juguetona, mi abuela que vivió para darnos alegría. Entre todos los pájaros, el más colorido, un tucusito con la rareza mágica de Mamama, a la vez pajarito y libélula. Mi abuela, siempre patuleca, se reía de su dificultad para andar diciendo que ella se sentía ágil como una libélula… como un tucusito.

Aquella tarde, todos en la sala dejaron de llorar y coincidieron en feliz celebración que aquel pajarito era Mamama, que nos decía que estaba bien y todavía, para siempre, entre nosotros. Fue un alivio verla volar como siempre quiso hacerlo. Fue un consuelo inmenso ver que seguía siendo ella, alegre, entre las flores que cultivó con amor antes de hacerse pajarito. Desde entonces, los tucusitos me acompañan. Mamama viene a mi patio cada día a merendar cariaquitos.

Mi otra abuela, Carmen Teresa, se hizo flor. Así me contó mi tía antichavista radical – y aquí meto la política porque no queda más remedio que meterla-. Ella vio a mi abuela florecer en un ramito que, en aquellos días de pérdida dolorosa, había puesto frente una foto de su mamá amada. Las flores se colorearon intensas, así como intenso se hizo su perfume. Mi tía supo entonces que ahí estaba su mamá, y me contó para que yo supiera que ahí estaba mi abuela.

A Nicolás se acercó mi Presi hecho pajarito cantor. ¿Cómo no iba a cantarle mi Presi? Nicolás nos los contó, conmovido, como nosotros cuando contamos nuestras historias entonces. Los hijos de Chávez sentimos todos la misma paz que sentimos los nietos de Mamama y Carmen Teresa y tantos otros nietos, hijos, hermanos, padres y madres… pero esta vez, nuestra paz se hace objeto de burla y burla a todos. No solo a los chavistas sino a mis parientes opositores, a todos los que alguna vez encontramos consuelo en estas pequeñas y puras manifestaciones. La burla a lo más humano envilece al burlista que termina, con su crónica tendencia a la torpeza, burlándose de lo que más ha querido. Derrotados que terminan clavándose a si mismos las descalificaciones que, en nombre de una cordura hipócrita y desalmada, no admiten milagros, no admiten consuelo, no admiten la alegría que produce la certeza de que la muerte no existe, porque la vida es la derrota definitiva de los que sembraron sus oscuras esperanzas en la muerte.

Nicolás se muestra como somos todos, humano, con los mismos sentimientos en carne viva que no admiten pudores a la hora de expresarlos. Nicolás se hace nuestro, Nicolás es nosotros, los hijos de Chávez y los que dicen no serlo. Todos los que en algún momento de dolor encontramos alivio en el revoloteo de un tucusito, en el intenso olor de unas flores, en el canto de un pajarito.

tongorocho@gmail.com

 

La candidatura del odio

El odio social tiene un rostro definido: la burguesía. Sólo un odio como el de la burguesía venezolana por nosotros el pueblo, explica los niveles de humillación, explotación y masacre que ésta ha desatado

 Jaua3103En ocasiones, me he encontrado a personas opositoras, bien intencionadas, que me dicen, “los venezolanos tenemos que volver a unirnos, como siempre estuvimos”. Esta frase connota la idea, que con la llegada de la revolución bolivariana llegó el odio y la división entre los venezolanos. La frase, forma parte de la laboriosa campaña ideologizante de la burguesía y sus medios para hacernos creer que Venezuela, a pesar de ser de los países con mayor desigualdad social en América Latina durante las últimas décadas del siglo XX, éramos un país unido que vivía en Santa Paz y quien sembró el odio y la violencia fue el Comandante Chávez.

Es por ello, que a las personas que me plantean ese tema, siempre les respondo, que sí, que debemos ser unidos en la igualdad y la justicia y luego los llamo a la reflexión sobre los sucesos del 27 F de 1989 y días siguientes. ¿Fue la rebelión popular una muestra de que el país estaba unido? ¿Fue la masacre ordenada por la burguesía una demostración de amor o de odio entre los venezolanos? ¿Fue el Comandante Chávez el causante del 27 F, o ese día se evidenció la profunda división de la sociedad venezolana? ¿Cuál es el origen de esa división entre los venezolanos?
El origen, viene de lejos y el odio social tiene un rostro definido: la burguesía. Sólo un odio como el de la burguesía venezolana por nosotras y nosotros el pueblo, explica los niveles de humillación, explotación y masacre que ésta ha desatado sobre el pueblo venezolano.
Sólo el odio de la burguesía venezolana, permite comprender el parricidio contra el Libertador Simón Bolívar y el posterior ensañamiento contra los soldados libertadores, mediante el despojo de sus tierras, violación de sus mujeres, recluta de sus niños para matar a sus propios padres.
Sólo el odio de la burguesía, explica la orgía de sangre que fue la Guerra Federal y la frase de regocijo, ante la muerte de Zamora, “Bendita sea la bala”.
Sólo el odio de la burguesía, entonces ya aliada con el odio mayor por la humanidad que expresa el imperialismo yanqui, permite entender el horror de la cárcel La Rotunda, los grillos en los tobillos de los estudiantes y las comidas con vidrio molido para los guerrilleros, durante los 27 años de la dictadura de Juan Vicente Gómez, El César de la burguesía venezolana, quien convirtió a Venezuela en una factoría petrolera de los yanquis.
Sólo el odio de la burguesía, hizo posible el horror en los calabozos de la Seguridad Nacional de Pérez Jiménez. Sólo el odio de la burguesía, logró que Venezuela tenga el dudoso honor, de haber inaugurado, durante el Pacto de Punto Fijo, la figura del desaparecido político, el lanzamiento de prisioneros vivos desde helicópteros, entre otras atrocidades.
Asesinar estudiantes adolescentes que protestaban en las calles, simular enfrentamientos con fuerzas guerrilleras, para justificar masacres como las de El Amparo, en los años noventa, sólo se explican si se conoce del profundo odio de la burguesía por nosotras y nosotros, el resto de los venezolanos.
La burguesía para poder hacernos tanto daño, sin remordimiento cristiano, tuvo que deshumanizarnos, invisibilizarnos y por eso nos llamaron, e hicieron que nosotros mismos nos llamáramos, desde siempre, chusma, salvajes, hordas y más recientes bandoleros, tierruos, niches, malandros, chavurros, toripollos y plomo con nosotros y nosotras. Total, no somos seres humanos.
Más reciente, en los 90, el odio por nosotros y nosotras los llevó a la conclusión, que no teníamos derecho a educarnos, a la salud, a un salario, a alimentarnos y nos metieron un paquetazo neoliberal, y hasta ahí aguantamos, y entonces sí que sentimos el odio profundo de quien nos golpeaba. Pero no hay pueblo vencido y mucho menos el venezolano.
Comenzamos a resistir y en la resistencia, insurgió la corriente militar bolivariana con Chávez al frente, como un rayo que iluminó el horizonte de la Patria. Y desde ese día, 4 de febrero de 1992, comenzamos a andar de victoria en victoria bajo el liderazgo del Comandante Chávez.
El Comandante Chávez logró encausar la ira popular, porque ya nos estábamos cansando de poner la mejilla una y otra vez, en un proyecto revolucionario, pacífico y democrático que nos uniera de verdad en la justicia y en la igualdad, que nuestra bandera nos arropara a todos y todas. Y allí está el legado que nos deja Chávez, uno de los países menos desiguales de América latina y del mundo, con un índice de desarrollo humano alto, un país alfabetizado y sin hambre, un pueblo unido en la dignidad. Sólo posible en Socialismo.
Nada de eso le gustó a la burguesía, y entonces personalizó su odio por nosotros y nosotras, en Hugo Chávez, y aún lo persiguen, hasta más allá de la muerte. El Candidato del odio, ese mismo odio que viene de atrás, Henrique Capriles Radonski dice que él nunca ofendió al Presidente Chávez. Fariseo, están frescas sus afrentas en la campaña del 2012, “el otro candidato, el viejo, el gordo, el enfermo” y su miserable expresión del 10 de marzo de este año, cuando oficializó, otra vez su candidatura, “Chávez se murió y nadie se los va a devolver”.
Pero Chávez otra vez los venció, el 7 de octubre de 2012, le propinó una derrota al candidato del odio, con una ventaja de doce puntos, doce, no cuatro puntos, doce puntos, una pela, y nos condujo a una nueva victoria contra la burguesía.
Hoy el odio de la burguesía está a flor de piel, sus herederos y fieles representantes de hoy, Julio Borges, Leopoldo López Mendoza, el banquero García Mendoza, María Corina Machado Parisca, Henrique Capriles Radonski, alentados por los agentes imperiales Roger Noriega, Álvaro Uribe, incitan y provocan la confrontación para poder desatar su ira sobre nosotros y nosotras, como lo hicieron el 11 y 12 de abril de 2012, hace 11 años exactos.
No dejemos que nos inoculen el odio, como nos lo ha pedido el Compañero Presidente Nicolás Maduro. Respondamos con el amor por nuestra Patria, por nosotras y nosotros mismos como pueblo, como nos enseñó el Comandante Supremo Hugo Chávez.
El odio de clase de la burguesía y su candidato, lo confrontaremos con conciencia de clase, organización, unidad, lucha, batalla y victoria en cualquier terreno que ellos quieran.
Capriles, candidato burgués del odio, la próxima cita es el 14 de abril de 2013. Nos vemos en Santa Inés. Quien ganará será el amor, para seguir construyendo la verdadera unidad nacional, en la justicia y en la igualdad, en la Patria Socialista.
Como Cristo, hoy domingo santo, somos un pueblo resucitado por el Comandante Supremo Hugo Chávez, por nuestra conciencia y más nunca volveremos a las catacumbas.
¡CONTRA EL ODIO, CHAVEZ TE LO JURO, MI VOTO ES POR MADURO!

 

¿Por qué EEUU provoca una guerra en Corea?

Autor: Alberto BuitreLa guerra en la Península de Corea luce inminente y su connotación es más grande de lo que puede parecer.Si Corea del Norte cae, no habrá país ni pueblo en el mundo que detenga el avance imperialista de los Estados Unidos. Pero si, siguiendo el ejemplo de Vietnam, Cuba o la indomable Palestina, la República Popular Democrática de Corea (RPDC) frena las agresiones militares de Washington, la humanidad estaría observando la debacle de ese imperio, que por décadas se ha erigido como la guardia del mundo, conviniendo con quienes se le subyugan y amedrentando política, financiera, mediática y militarmente, a quienes no se alinean con sus intereses.

Desde la Guerra de Corea de 1950 y la adopción del modelo socialista, Norcorea siempre ha estado ahí. Impulsó el socialismo-comunismo, primero venciendo culturalmente a Corea del Sur que quedó en manos de EEUU, y vivificando la utopía económica de dotar a toda clase trabajadora del poder sobre los modos de producción, cuya plusvalía paga todos los servicios necesarios: vivienda, salud, educación, entretenimiento, cultura y trabajo.

De manera soberana, generó su tecnología para la industria y el campo, pero también lo hizo con su armada. Buena parte de su adelanto científico se ha ocupado en el desarrollo de armamento con fines disuasivos contra posibles las invasiones de los países capitalistas, principalmente Estados Unidos, quien hoy franquea la península coreana en ánimo de guerra.

Arengado por su talante anti-comunista, siempre Estados Unidos ha querido la guerra con Corea del Norte. Desde el armisticio coreano de 1953, la RPDC ha insistido en la firma de un tratado permanente de paz que no sólo ponga fin a las tensiones bélicas, sino que inclusive abra relaciones diplomáticas tanto con Seul como con Washington. Pero presidentes estadounidenses han ido y venido, sin querer firmar la pacificación de la península ¿Por qué? La pregunta parece tener una respuesta sencilla: La condición de EEUU para la paz, implica el subyugo de Norcorea y el cambio de su modelo político-económico; algo que, en efecto, Pyongyang no ha aceptado desde hace 60 años y queda claro que no aceptará.

Y en su afán soberano, como así mismo lo hacen países como Rusia, China, Alemania y los mismos Estados Unidos, Corea del Norte tiene interés en desarrollar tecnología nuclear con fines progresistas. Por eso en diciembre del 2012, lanzó un satélite en órbita desatando la furia del concierto de países aliados con la Casa Blanca, todos, cobijados por el Consejo de Seguridad de la ONU – el mismo que le permitió las invasiones a Irak y Afganistán como hoy sucede en Siria-, quien de inmediato impulsó sanciones económicas a la RPDC, estrechando aún más el bloqueo comercial contra el país.

La respuesta de Pyongyang fue puntual: No sólo seguiría desarrollando su propia tecnología, sino que advirtió los afanes invasivos de Estados Unidos con ese pretexto –el mismo que ese país cierne sobre Irán.

Y no; no es Corea del Norte el que acercó sus buques de guerra a las costas de Estados Unidos. No es Corea del Norte quien tiene bajo su dominio el aparato diplomático de la ONU, ni la OTAN, ni la Unión Europea; no es Corea del Norte quien hoy amenaza a la humanidad entera con una hecatombe mundial. Corea del Norte siempre ha estado ahí, tendiendo manos pero bloqueado por los medios y los lobbys de guerra. Es Estados Unidos quien maniobra a su Ejército justo en la frontera coreana, desafiando la paciencia norcoreana. Como un típico abusón, que grita y acusa que el de enfrente le provocó.

Ojalá, pues, que a Barack Obama no se le ocurra lanzar una sola bala contra territorio Norcoreano, pues Pyongyang ha advertido en bastaría eso para desatar la “guerra total”.

Postdata.- A partir de esta publicación y con el corazón puesto en el futuro de la paz con justicia social en el mundo, Oficio Rojo habrá de dar cobertura puntual a los hechos bélicos que podrían estar sucediendo en cualquier momento en la Península de Corea, a contracorriente de los monopolios mediáticos. Le invito a suscribirse.

http://www.patriagrande.com.ve/

Corea del Norte está lista para atacar a los EE.UU. y Corea del Sur

“Estén listos para disparar y golpear en cualquier momento territorio de EEUU, sus bases militares en el Pacífico, incluidos Hawai y Guam, y las de Corea del Sur”, dijo Kim Jong-un

Kim Jong-un (Créditos: AFP)

Kim Jong-un (Créditos: AFP)

EFE.- El líder del hermético régimen de Corea del Norte, Kim Jong-un, ha ordenado la disposición técnica de “misiles estratégicos” para atacar en “cualquier momento” intereses de EEUU y Corea del Sur, informó la agencia norcoreana KCNA.

El joven líder ha mandado a que los misiles “estén preparados para disparar y golpear en cualquier momento territorio de EEUU, sus bases militares en el Pacífico, incluidos Hawai y Guam, y las de Corea del Sur“, detalló el comunicado.

La amenaza se produce después de que EEUU en la víspera enviara a Corea del Sur dos unidades de bombarderos B-2 Spirit, con tecnología furtiva para penetrar defensas antiaéreas y descargar bombas convencionales y nucleares, de cara a su participación en una maniobra militar en curso.

En este sentido, el líder norcoreano ha instado a que el Ejército esté preparado para “reaccionar ante el chantaje nuclear de EEUU con una ataque atómico sin piedad y una guerra sin cuartel”.

Además, el despacho revela que Kim Jong-un ha tomado estas decisiones “en vista de la trágica situación” y después de haber mantenido a primera hora de hoy una reunión urgente con las Fuerzas de Misiles Estratégicos del país comunista ante la presencia de la plana mayor del Ejército.

Las nuevas amenazas se producen después de que esta misma semana Corea del Norte anunciara la suspensión de la única línea de comunicación militar que mantenía con Corea del Sur y que gestiona el acceso al complejo industrial común de Kaesong, en medio de una escalada de tensión entre los dos países.

El corte de todas las comunicaciones con el Sur se enmarca en la campaña de amenazas belicistas que Corea del Norte dirige al Sur y EEUU desde que el pasado día 7 de marzo la ONU anunciara nuevas sanciones al régimen de Kim Jong-un por su última prueba nuclear de febrero.

Dentro de esta dinámica, Corea del Norte anunció ayer que sus misiles y unidades de artillería se encuentran “en posición de combate” apuntando a intereses de EEUU y Corea del Sur lo que supone alcanzar el grado máximo de alerta militar.EFE

España: Carromero no sale de una para entrar en otra

Angel Carromero- / AFP/Getty Images

Angel Carromero
- / AFP/Getty Images

Angel Carromero, el político español acusado por las autoridades cubanas de causar la muerte del disidente Oswaldo Payá y del activista Harold Cepero en un choque automovilístico, fue transferido a un nuevo cargo municipal en Madrid luego de que un sindicato de trabajadores cuestionó su trabajo como asesor en una junta distrital.

El nuevo cargo de Carromero exige menos exposición mediática y responsabilidades. Según el diario español El País, la orden “degrada a Carromero al furgón de cola de los asesores municipales” al tiempo que representa un fuerte golpe a su carrera y aspiraciones políticas, explicó.

“Aunque su partido ha insistido en que seguirá desempeñando las mismas labores (…) lo cierto es que el grupo municipal apenas tiene función alguna”, indicó El País.

El caso de Carromero ha provocado un fuerte debate en las altas esferas del gobierno español. También fue el detonante de críticas y llamados de atención sobre el rol de los asesores y los sueldos que reciben en medio de una crisis económica galopante y altos niveles de desempleo en España.

Carromero era uno de los hombres de confianza de la concejal del distrito madrileño de Moratalaz, Begoña Larraínza. Recibía un sueldo anual de aproximadamente 50,000 euros.

Hace unos años Carromero trabajó directamente para la Municipalidad de Madrid en el ala juvenil del Partido Popular, conocida como Nuevas Generaciones. Esperanza Aguirre era la presidenta local del PP. Aguirre dejó el puesto en septiembre por motivos de salud.

( Con información del elnuevoherald.com )

#España: 97.980 españoles residen actualmente en Cuba

 Un total de 1.931.248 españoles viven fuera de España. Casi dos millones ya se encuentran en el extranjero, lo que supone que medio millón de personas han decidido establecer su residencia fuera de su país desde 2009, cuando eran 1.471.691 los españoles que ya no residían aquí.

El Instituto Nacional de Estadística ha hecho público estos datos referentes al Padrón de Españoles Residentes en el Extranjero (PERE) a 1 de enero de 2013. Se trata de datos consulares y que reflejan quiénes se han inscrito de forma voluntaria tras establecer su residencia habitual fuera de España.

Los datos muestran un éxodo constante. En 2011, se marcharon 114.057 personas y, el año pasado, 114.413, lo que supone el mantenimiento del flujo migratorio en los últimos años. Un tercio de los residentes en el extranjero nacieron en España y el 60% en su actual país de residencia.

De los 1.945.340 españoles que viven en el extranjero, 945.340 son hombres y 985.908 son mujeres. La mayoría se establece en la franja de edad de 30 a 54 años. De los mayores de 65 años, únicamente uno de cada cuatro reside en Europa.

Los gallegos, los que más se van

Respecto a los lugares de nacimiento de los emigrantes españoles, una quinta parte son gallegos. Un total de 463.812 personas de esa autonomía decidieron en algún momento de su vida irse al extranjero. Los madrileños (268.244), andaluces (221.689), catalanes (203.205) y castellano leoneses (145.968) son los más activos y decididos a la hora de hacer las maletas.

En los últimos cuatro años, los destinos más elegidos han sido países europeos y latinoamericanos. En Francia hay 206.589 españoles, 116.056 en Alemania y 74.389 en el Reino Unido.

Sin embargo, Argentina sigue siendo el país que más españoles acoge, 385.388, seguido de Venezuela con 182.163. Asimismo, destaca el aumento de españoles en Brasil desde 2009 -pasando de 78.505 a 110.422- o el éxodo a Cuba, donde se ha duplicado el número de españoles inscritos, de 42.592 en el año 2009 a los 97.980 que hay actualmente.

http://www.lamarea.com/

Chile: Camila Vallejo de acuerdo con una salida soberana al mar por parte de Bolivia

Camila Vallejo

Camila Vallejo

La ex líder estudiantil y actual candidata a diputada por el Partido Comunista, Camila Vallejo, se mostró a favor de entregar una salida al mar a Boliva, en medio de la controversia por la recién anunciada demanda contra Chile en La Haya.

En declaraciones al programa “Expreso Bío Bío”, la postulante al Congreso se refirió a la demanda que el presidente Evo Morales presentará, asegurando que “yo estoy de acuerdo con una salida soberana al mar por parte de Bolivia”.

“Aquí no se trata de regalar. Por ejemplo, Bolivia es un país que tiene bastante desarrollo en materia energética y nosotros estamos con, supuestamente, crisis energética, por qué no resolver una política de integración de solidaridad mutua en estos temas”, puntualizó Vallejo.

“Creo que es lamentable al punto al cual hemos tenido que llegar, pero sí estoy de acuerdo con una salida soberana al mar para Bolivia en el marco de una política de integración”, puntualizó.

En la entrevista, además, la ex líder estudiantil se refirió a un eventual apoyo a Michelle Bachelet, en el caso que ésta sea la abanderada de la oposición en las próximas elecciones presidenciales. Al respecto, aseguró que como Partido Comunista “no vamos a estar nunca disponibles a apoyar las ideas que gobernaron durante 20 años”.

“Todavía ni siquiera Bachelet ha hablado respecto ni a educación, ni ninguna materia, entonces no podemos siquiera señalar que vamos a apoyar a ella o a cualquier otro candidato porque no están dadas las condiciones“, sentenció.

http://www.aporrea.org/

Canción EL REGRESO DEL AMIGO, dedicada a Hugo Chávez Frías ( + Video )

Una canción del cantautor cubano Raúl Torres, interpretada por él junto a Pancho Amat, Arnaldo Rodríguez, Eduardo Sosa, Augusto Enríquez, Dayron Ortega, Lena, Amaury Varona y Yaramy Hernádez. Escrita el 7 de marzo de 2013. Grabada el 8 de marzo. Estrenada en la Mesa Redonda del 12 de marzo de 2013 dedicada a Venezuela.

 

Muerte de Chávez, nacimiento del chavismo

Atilio Boron: “Lo que veo en el futuro es una consolidación del chavismo”

22 de marzo de 2013.- Entrevista de Juan Manuel Karg a Atilio Boron -Politólogo y Sociólogo argentino, Director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia (PLED)- sobre el legado que deja Chávez para Venezuela y América Latina, y las perspectivas de la Revolución Bolivariana de cara a la elección presidencial del 14 de Abril. La misma forma parte del dossier de la revista mensual de la organización MAREA Popular de Argentina, integrante de la Articulación de Movimientos Sociales hacia el ALBA.

Atilio Boron

Atilio Boron

Juan Manuel Karg: Antes que nada, ¿qué legado cree usted que nos deja Hugo Chávez a los pueblos de Nuestra América y en general a todos aquellos que buscamos el cambio social en Nuestra América?

Atilio Borón: Creo que en primer lugar nos deja como una gran herencia la reinstauración del socialismo como una alternativa de superación del capitalismo. Hasta que Chávez no lo proclamó en el Foro Social Mundial del 2005, en Porto Alegre, el socialismo había poco menos que desaparecido, enterrado por el derrumbe de la Unión Soviética, la caída de los mal llamados “socialismos reales” del Este europeo y la indefensión en la que había quedado Cuba producto del desplome de lo que muy laxamente podríamos caracterizar como el campo socialista. Lo cual hizo que durante quince o dieciséis años prácticamente no se hablara de socialismo. A Chávez le debemos que el concepto de socialismo se haya reintroducido en el léxico político, no sólo de América Latina y el Caribe, sino inclusive de Europa y Estados Unidos, por lo menos. Hasta podemos hablar de algunos países africanos y de Asia. Esta es una primera,  enorme, enorme contribución de Chávez.
La segunda es que Chávez dotó a la consigna de la unidad latinoamericana de un contenido concreto, no meramente retórico, que hizo que por primera vez en la historia de nuestros países apareciera en ciernes una conciencia latinoamericana real, no únicamente discursiva. La prédica latinoamericanista de Chávez empezó siendo muy abstracta, una apelación a la unidad que se remontaba a los escritos de Bolívar pero que no llegaba al presente. Más tarde, en cambio, esa convocatoria se fue llenando de contenidos concretos como la resistencia y la lucha contra el ALCA -que fue decisiva para América Latina-, el programa de Petrocaribe, la creación de Telesur, del Banco del Sur, de la Unasur, el Consejo Sudamericano de Defensa y la CELAC. Chávez tuvo el enorme mérito de bajar de una determinación abstracta, retórica, discursiva, a un conjunto de políticas concretas que le dieron a la consigna de la unidad latinoamericana una identidad y una unidad de propósito que no había tenido en el pasado.
JMK: Hay una noción que a nosotros nos interesa tomar de Chávez que es la noción de poder popular, a partir de la creación de los Consejos Comunales y otras formas de protagonismo social, porque entendemos que es una de las experiencias más avanzadas del continente y del mundo. ¿Usted qué piensa de esta noción, de las experiencias que pudo visitar y cuál cree que fue el papel que tuvo Chávez en este tema? Porque de algún modo él desde dentro del Estado fue un impulsor de la propia destrucción del Estado y del pasaje al poder popular.
AB: Primero me parece que el socialismo bolivariano es una propuesta muy innovadora. Pero es una propuesta que de todas maneras está recién en sus comienzos. Justamente el 20 de octubre del año pasado, en una de sus últimas reuniones con sus ministros, Chávez llamó mucho la atención sobre los desafíos y las dificultades en el desarrollo de las Comunas y los Consejos Comunales, a pesar de que en los papeles existe la creación de varios miles de experiencias que deberían ser el embrión de un futuro Estado socialista. De todas maneras hay un elemento alentador que es que una parte importante del presupuesto del Estado venezolano se procesa y se administra a través de las Comunas, lo cual es muy significativo. Pero estas Comunas están lejos de haberse consolidado, tienen todavía un trecho muy largo para recorrer. Hubo una decisión, en muchos casos tomada desde arriba por Chávez y por su equipo de gobierno, pero el funcionamiento de esas experiencias de base requiere un grado de una conciencia, una madurez revolucionaria y un grado de organización que no necesariamente existe en la sociedad venezolana, sobre todo en sus clases y capas populares.
JMK: Hay cierta creencia en algunos ámbitos de la militancia de que después del triunfo de 2005, cuando se frustró el ALCA, prácticamente se venció a Estados Unidos. Sin embargo usted expuso muchas veces que Estados Unidos sigue con bases militares en nuestro continente y que continúa con su política de injerencia. ¿Cómo queda América Latina sin ese hombre, que era el más antiimperialista de todos los presidentes?
AB: Yo creo que quedamos en una posición un poco debilitada, porque Chávez era el motor permanente de todas estas iniciativas, de manera tal que va a resultar difícil poder sustituirlo. Ahora, yo creo también que producto de la prédica y la práctica de Chávez durante tantos años se ha logrado plasmar una creciente coincidencia entre gobiernos de la región no todos los cuales tienen el mismo signo político. Por supuesto que pocos  gobernantes tienen la fuerza de voluntad y la claridad ideológica que tenía Chávez. Algo de eso podemos encontrar en Rafael Correa o en Evo Morales, no así en otros presidentes en donde la adhesión a los ideales bolivarianos es más vaga y difusa o, en algunos casos, abiertamente oportunista. Pese a ello y gracias a la incansable labor unitaria de Chávez en el momento actual se observa la coagulación de un consenso muy fuerte que yo no creo vaya a disolverse fácilmente. Creo que la agresividad del imperialismo norteamericano con sus 76 bases establecidas en la región hace que los países, aun aquellos gobernados por expresiones políticas de la derecha, no estén predispuestos a abandonar demasiado ligeramente una propuesta de carácter integracionista que bien podría ser la única alternativa a su fagocitación por los Estados Unidos. Nadie se va a ir de la Unasur  ahora que no está Chávez, ni tampoco creo yo que Venezuela se vaya a ir del Mercosur porque no esté Chávez.  Una tarea importante para nosotros es diferenciar el estilo de intervención de Chávez -producto de su excepcional carisma- de la orientación y contenidos de las políticas que el Estado bolivariano adoptó desde la llegada de Chávez al poder. Yo creo que esas políticas van a continuar con Nicolás Maduro, no tengo ninguna duda; sólo que el estilo de conducción va a cambiar. Entre otras cosas porque Chávez era un personaje único y dueño de un carisma intransferible, de forma tal que por más que se quiera, el estilo con el cual va a gestionar Nicolás Maduro, tanto en el plano nacional como el internacional, va a ser diferente al de Chávez.
JMK: Días atrás se presentó el comando de campaña de Capriles. Le pusieron de nombre Simón Bolívar. ¿Qué es lo que se juega el 14 de abril teniendo en cuenta que la nueva derecha latinoamericana muchas veces se intenta apropiar de los símbolos populares como el propio Simón Bolívar, contrariando totalmente su ideario?
AB: Bueno, creo que esta es una maniobra desesperada de Capriles. Los datos que tenemos hasta el momento muestran que Maduro tal vez lo derrote por una diferencia mayor que la que logró Chávez en su momento. Llamar Simón Bolívar a su comando de campaña es una maniobra similar a la que efectúa el exilio cubano que designa a sus engendros propagandísticos como Radio Martí o TV Martí. Tratan de apropiarse de los símbolos de la izquierda, en lo que es una expresión de la tremenda orfandad en la cual se encuentra esta gente. Necesitan desesperadamente encontrar un discurso que de alguna manera los haga aparecer como continuadores prolijos y no corruptos de la experiencia bolivariana, que ellos califican como despótica, y esto lo único que hace es demostrar su falta de ideas y de proyecto. O, “pensando mal”, que tienen un proyecto inconfesable y que por lo tanto no se atreven a someter a la luz pública. Quiero aclarar que en  Venezuela circulan informes que dicen que hay un plan para que Capriles pueda bajarse de los comicios antes de tiempo. Salió una nota muy interesante en el portal de noticias Aporrea.org que dice que hay un plan B por si los números de las encuestas demuestran que Capriles no crece y no puede recuperar los seis millones y medio de votos que sacó en las últimas elecciones. En ese caso probablemente se retiraría, pero para justificar su huida la ultraderecha no dudaría en enturbiar el clima preelectoral con sabotajes, disturbios o, inclusive, una matanza de sus propios seguidores a partir de la cual hacer una denuncia en contra del gobierno bolivariano acusándolo de falta de garantías, autoritarismo o de ser una pura y simple tiranía. De este modo pretenderían justificar un abandono de la competencia  electoral ante las perspectivas de una derrota muy cierta y muy grande. No sería la primera vez porque ya en 2005 boicotearon las elecciones para la Asamblea Nacional y ahora podrían reincidir en esa conducta.
JMK: Finalmente, ¿cuáles cree usted que son los principales desafíos del movimiento chavista ahora que el Comandante nos ha dejado? Mucho se ha dicho y escrito sobre el tema, ¿cuál es su punto de vista de cara al futuro?

AB: Yo lo que quisiera dejar bien claro en esta nota es que todo ese discurso que ha desarrollado la derecha y que reproduce ingenuamente la ultraizquierda argentina, en el sentido de que habría ya un poschavismo, es una interpretación que está totalmente equivocada. Por el contrario, yo creo que la muerte de Chávez lo que hace es inaugurar un chavismo, probablemente de muy larga duración. Más que pensar que con la muerte de Chávez se acaba el chavismo yo creo que es ahora cuando realmente empieza. Justamente estoy escribiendo algunas cosas de ese tipo, se los anticipo acá. Así como los asesinatos de Mahatma e Indira Gandhi no acabaron con la larga hegemonía del Partido del Congreso en la India; así como los asesinatos de todos los líderes de la Revolución mexicana no puso fin al impulso revolucionario (no olvidemos que el partido heredero de la Revolución, el PRI, terminó gobernando durante setenta años) y así como la muerte de Perón no acabó con el peronismo, yo creo que la muerte de Chávez lejos de poner un cierre al chavismo será la que le dará origen. Y la derecha en su desesperación actúa a partir de una tesis sociológicamente muy endeble del tipo:  “muerto el perro se acabó la rabia”. Endeble porque no alcanza a captar las raíces de masas, profundas y densas, del fenómeno chavista. Más que la emergencia de un nebuloso poschavismo lo que yo veo en el futuro es lo contrario: la consolidación del chavismo –tiene un mártir, una tradición, un proyecto y un poderoso movimiento social genuinamente popular- todo lo cual desencadenará la renovación de la ofensiva de los Estados Unidos para tratar de apoderarse de las riquezas de Venezuela. Como se demuestra en mi América Latina en la geopolítica del imperialismo  (Ediciones Luxemburg, 2012) Venezuela es hoy, según la OPEP, el país con las mayores reservas comprobadas de petróleo del mundo. Ya no es más Arabia Saudita. Es Venezuela. En consecuencia: lo que se viene es la consolidación del chavismo, y muy probablemente su radicalización (por aquello de que si una revolución no avanza termina por derrumbarse) y una exacerbación de la lucha de clases apelando ya a métodos muy violentos por parte de la derecha como pueden llegar a ser el boicot electoral o sabotajes, y una creciente probabilidad de que, en su desesperación para reordenar su patio trasero, Washington se decida a emplear  las bases militares instaladas en el área con distintas estrategias de intervención armada. O sea,  se está constituyendo un escenario muy complejo –que afectará no sólo a Venezuela sino a toda América del Sur- y en donde el chavismo lejos de desaparecer estaría iniciando una nueva etapa que, como producto de las condiciones bajo las cuales se desenvuelve el enfrentamiento clasista doméstico y la lucha antiimperialista, casi seguramente terminará siendo más radicalizada que la que conocimos en el  pasado.

http://www.atilioboron.com.ar/

Murió el pianista cubano Bebo Valdés

514ca39495cd6_565_319!

El músico cubano Bebo Valdés murió hoy a los 94 años en Suecia, según informó el diario español “El País” citando fuentes de su familia.

Valdés, uno de los nombres centrales de la época dorada de la música cubana, vivía desde hace años en la localidad malagueña de Benalmádena, en el sur de España.

Además de pianista, destacó como compositor, arreglista y director.

Bebo fue padre de otro destacado pianista de jazz afrocubano: Chucho Valdés.

(Tomado de Cubadebate.cu)

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 50.606 seguidores

%d personas les gusta esto: